J'avais déjà proposé que les benzodiazépines soient déremboursés? De toute façon ce n'est pas le prix que ça coûte; mais ça pourrait faire réfléchir ceux qui en prennent de façon systématique sans se demander si le traitement leur est encore bénéfique ou non.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Vous avez trouvé une idée qui va faire réfléchir 5 à 7% de la population française, essentiellement des femmes, des personnes âgées, des personnes atteintes de troubles psychiques ou somatiques importants. En fait c'est l'inverse d'un naufrage sur un paquebot: les personnes âgées les femmes et les malades chroniques sont déremboursés en premier.
RépondreSupprimerLa référence pour les chiffres est ici:
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=3118076
Je viens de lire que 25 à 30% prennaient des anxiolytiques ou des somnifères occasionnellement ou régulièrement; tout ce monde qui peut réfléchir!
RépondreSupprimerCela ne fait aucun bien aux personnes âgées de prendre ces choses car cela facilite les chutes, occasionne des troubles de mémoire. Et on peut les arrêter, avec des précautions bien sûr et accompagnées d'un médecin pour minimiser le syndrome de sevrage.
Les consommateurs occasionnels ne seront pas gênés par votre mesure. Ceux que vous ferez réfléchir le plus en coupant les remboursements sont les consommateurs réguliers. Or ceux là ne sont bien que 5 à 7 %, et en majorité des femmes, des malades chroniques et des personnes âgées. C'est pour ça que les ALD avaient été mises en place, pour que les mesures de déremboursement diverses et variées n'impactent pas ceux qui ont des affections graves chroniques. Maintenant me direz vous on pourrait faire des économies en supprimant le système des ALD. Ca les ferait en plus réfléchir. De plus ce sont les gens en ALD qui coûtent le plus cher à la sécu. Une autre idée : dans les assurances habitations se sont les incendies qui coûtent le plus cher à l'assureur. Pourquoi ne pas dérembourser les incendies?
Supprimer